Myslím si, že společnost už vystřízlivěla z nadšení kolem sociálních síti. Dnes k nim máme takový ambivalentní vztah, kdy na jednu stranu víme, že mají destruktivní vliv na společnost a nás samotné, ale zároveň se jich nechceme vzdát, protože mají i přínosy a hlavně jsou návykové.

Síť od kravaťáků pro kravaťáky

W Social je příkladem toho, že se problémy sociální sítí nedají řešit od exekutivního stolu. Když na začátku tohoto roku v Davosu oznámili vznik nové sociální sítě W Social, politici se mohli přetrhnout ve chvalozpěvech. Konečně evropská sociální síť a ještě s ověřením identity. Dokonalé, to řeší hned dva problémy, které se sociálními sítěmi máme!

Co na tom, že evropskou sociální síť už máme (Mastodon) a další vzniká (Eurosky). Zatímco tyto dvě existující vznikají odspodu, tedy do velké míry mimo zájem politiků a médií, W Social jim někdo dojel představit do Davosu v obleku a jejich jazykem.

V komentáři pro Respekt (odemykám, ale k přečtení je potřeba registrace) se k tomuto projektu velmi pozitivně vyjadřovala i Věra Jourová, bývalá komisařka, která tuto oblast měla na starosti. Doslova k tomu napsala:

Tak se asi nebudete divit, že jsem zavyla nadšením, když začala vznikat evropská sociální síť W. Síť je těsně před spuštěním, doporučuji sledovat. Lidi se tam přihlašují pod svou identitou, každý má jeden účet, roboti tam nesmí.

Abych nebyl špatně pochopen: problémy, které se W Social snaží řešit, jsou reálné. Závislost Evropy na digitálních platformách odjinud (zpravidla z USA a Číny) představují velké geopolitické riziko. Zároveň anonymita sociální sítí neoddiskutovatelně usnadňuje šíření dezinformací a vlivové operace.

To ale nevyřešíte tak, že dáte dohromady skupinu investorů a exekutivců a odjedete to odprezentovat do Davosu. Už jen to napovídá hodně o tom, kdo je skutečnou cílovkou: ne uživatelé sociálních sítí, ale politici, kterým na slajdech prezentace načrtnete jednoduché řešení na složité problémy.

Anonymita na Internetu

Každý, kdo na Internetu vyrůstal ví, že anonymita je důležitou stránkou internetové kultury. Já osobně se v rámci diskusní hygieny snažím všude vystupovat pod vlastním jménem, ale chápu a naprosto respektuji, že ne každý to tak má. Ty důvody můžou být různé: kultura nicků je opravdu silná a táhnoucí se už od 90. let. Někomu také nemusí vyhovovat, že kdejaký žblebt v diskusi může být dohledatelný pod jeho jménem. Zvlášť v dnešní době, kdy boty vyscrapují každičkou veřejně dostupnou informaci.

Ano, anonymita na Internetu má svoji cenu a není malá. Dokáže se za ni skrýt armáda vlivových botů z ruských trollích farem. Lidi, kteří pod rouškou anonymity napíšou ohavnosti, které by si v reálném životě nedovolili říct (i když povinné ověření identity na Seznamu, Novinkách nebo iDnesu ukazuje, že ostych některých lidí psát ohavnosti pod vlastním jménem se silně přeceňuje). To ale neznamená, že ji může nějaká parta kravaťáků jen tak zrušit a svět bude najednou zalitý sluncem.

W Social je síť duchů

Z tohoto důvodu jsem k celému projektu W Social od začátku stavěl velmi rezervovaně a následný vývoj mi to jen potvrdil.

Jak se ukázalo, když v Davosu W Social oznamovali, neměli kromě prezentace v rukou vůbec nic. Žádná platforma neexistovala. Následně vzali zdrojové kódy Bluesky, dali na ně logo W Social, opatřili procesem ověření identity o 13 krocích a mohlo se spouštět.

Rozhodnutí postavit platformu na Bluesky je trochu Achillovou patou W Social, protože Bluesky používá otevřený protokol ATproto. Díky tomu lze aktivitu na síti nezávisle měřit. Dva měsíce po spuštění W Social se na to podívala Elena Rossini.

Zjistila, že po dvou měsících od spuštění, kdy byla síť výrazně propagovaná Evropskou komisí a měla pokrytí médii po celé Evropě, měla necelých 24 tisíc registrovaných uživatelů, z nichž jen pětina měla ověřenou identitu a pouze desetina zveřejnila aspoň jeden příspěvek. 68 % uživatelů nemělo jediný příspěvek, nikdo je nesledoval a oni nesledovali nikoho.

Eurosky, další síť postavená na ATproto, ale budovaná komunitou a s minimálním pokrytím médii v té době měla podobný počet uživatelů, ale registrovala 30x vyšší reálnou aktivitu. W Social je dokonalou ukázkou sítě duchů a čísla, která po dvou měsících provozu vykazuje, nelze označit jinak než jako fiasko.

Řešením je návrat ke kořenům

Doufám, že W Social bude do budoucna příkladem, že pokud mají vznikat alternativy k existujícím mainstreamovým sociálním sítím, nemůžou vznikat seshora. Základní příčina současného stavu je v tom, že jsme online diskuse vložili do rukou korporací, které trpí v lepším případě nezájmem o to, jaký obsah se na jejich platformách objevuje, v horším případě jsou v tomto naprosto bezohledné a ještě toxický obsah podporují, protože generuje aktivitu a tudíž jejich tržby.

Pokud se k nim má budovat nějaká alternativa, musí to být určitý návrat ke kořenům, kdy provozovatelé byli mnohem blíže uživatelům a záleželo jim na tom, co se na jejich službě děje. A kde je vůle, je i cesta, jak se vypořádat s anonymními boty, toxickým obsahem atd, aniž by uživatelé museli přicházet o anonymitu. Jinými slovy: pokud chceme napravit online prostor, v kterém se pohybujeme, musíte si ho vzít zpět a starat se o něj.

Když budou provozovatelé blíže uživatelům, vyřeší se tím i geopolitický problém. Těžko totiž bude v tomto případě mít kontrolu nad službou někdo na druhé straně planety.

Když jsme před 20 lety s kamarádem zakládali fórum Luhačovický hydepark, dělali jsme to proto, aby obyvatelé Luhačovic měli prostor pro diskusi, byli jsme součástí komunity, pro kterou jsme to dělali. Podle toho jsme se o fórum starali, přistupovali k moderaci. Od té doby se tahle diskuse přesunula převážně na Facebook. Myslíte, že ve Facebooku někoho zajímá, jak vypadá, jestli je užitečná a místní společnost spíš tmelí, než aby ji rozdělovala? Ani omylem. A myslíte, že nahrazení americké korporace evropskou a příspěvky jen na občanku na tom něco změní? Ani omylem.